Anthropic obtuvo una victoria judicial frente al gobierno de Donald Trump después de que una jueza federal de California declarara ilegal su clasificación como riesgo para la cadena de suministro. La medida había llevado al gobierno federal a ordenar que sus agencias dejaran de trabajar con la empresa creadora de Claude.
La jueza federal Rita Lin determinó que la decisión del secretario de Defensa, Pete Hegseth, constituyó una represalia ilegal contraria a la Primera Enmienda. Además, calificó la actuación gubernamental como arbitraria y concluyó que la compañía no recibió el debido proceso exigido por la Quinta Enmienda.
Anthropic gana disputa por restricciones del Pentágono
El conflicto surgió después de que la empresa estableciera límites para impedir que sus modelos se utilizaran en armas completamente autónomas y vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses. El Pentágono sostuvo que únicamente emplearía la tecnología con fines legales.
Asimismo, Lin consideró que las acciones gubernamentales buscaban convertir públicamente a la compañía en un ejemplo por sus críticas. La jueza señaló contradicciones entre considerarla una amenaza y otras decisiones adoptadas por el propio gobierno.
Entre ellas destacó la posibilidad de aplicar la Ley de Producción de Defensa, una medida que reconocería su importancia para la seguridad nacional. También mencionó que el Departamento de Defensa continuó buscando contratos con la compañía y colaboró con su modelo Mythos en ciberseguridad.
La compañía mantiene su colaboración con el gobierno
Lin señaló además que la empresa carece de acceso secreto a su tecnología después de entregarla al Departamento de Defensa. Por ello, concluyó que las amplias restricciones impuestas carecían de fundamento legal.
La compañía celebró la sentencia y aseguró que seguirá trabajando con el gobierno para aplicar inteligencia artificial a la seguridad nacional.
Sin embargo, la disputa judicial todavía no termina. Anthropic presentó en marzo dos demandas contra el Departamento de Defensa, una en California y otra en Washington D. C. Aunque obtuvo esta resolución favorable en California, el procedimiento iniciado en la capital estadounidense continúa abierto.
